公司法股东承担公司责任（揭破法人面纱）的主要规定还是九民纪要，当然，九民纪要将责任承担仅仅定位于股东，有其一定缺陷，实践中，除公司章程明确的股东外，实际上还有隐名股东、原股东、实际控制人、关联公司、爷孙公司等。九民纪要对股东承担公司责任的规定主要体现在三个规定上，分别对应人格混同、过度支配与控制、资本显著不足三个方面。从法律规定溯源看，实质上，九民纪要之前，《公司法》二十条规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”这个规定是九民纪要规定的依据。平行角度看，虽然九民纪要规定了股东承担责任的情况，却未包含关联公司、实际控制人、隐名股东、原股东、爷孙公司等相互承担责任，这些则是依据近年来实践中案例来补强的。如（2011）苏商终字第0107号判决书，该案例作为最高法指导案例将责任承担扩展到了关联公司。实质上，三角否认理论得到了适用。

        九民纪要对公司人格混同的判断主要集中在财产混同上，其他业务、人员混同仅仅作为补强，既往案例在这方面也有所体现，但九民纪要之后，核心点将非常明确了。九民纪要对过度支配和控制的规定体现在第十一条上，是通过列举和兜底规定来规定的，实践中，过度支配与控制中的控制首先体现在决策权的控制上，其次体现在股权控制上，再次则体现在人事、财务、业务控制上，判断这种控制的关键点在于是否被控制公司的经营不符合盈利目的。这种案件的审理难点在举证责任分配上，如果由原告来举证，原告很难举证证明过度支配与控制，而九民纪要对此举证责任并未有明确规定，实质上，夫妻公司更能说明其举证责任，如果将夫妻公司视为一人公司，则夫妻公司的举证责任大，可能举证责任倒置，相反，将其视为普通公司，则原告举证责任大。在过度支配与控制方面的案例中，（2020）鄂01民终3121号对举证责任的论述较为恰当。九民纪要对资本显著不足也进行了规定，实践中审理资本显著不足的标准并不相同，认缴、实缴资本都可能成为显著出资不足的标准。在举证责任上，资本显著不足涉及到资金的运用，属于公司内部事项，因此债权人举证也比较艰难。一般来说，债权人初步举证后，应由被告承担证明其行为善意、公平的证明责任。上海高院在这方面作出了探索。

        当然，揭破法人面纱还有严重损害的认定、补充责任或连带责任的认定，民法典对揭破法人面纱也做了规定，对其研究仍具有挑战性，应结合具体案例来进行分析。

        李良寯律师，上海福一律师事务所执业律师，江南大学法学院讲师，专业从事公司法、保险法研究，对股权激励、股权转让、增资、股权纠纷、股权诉讼、公司诉讼、保险纠纷、保险理赔、保险诉讼、知识产权保险等都进行过深入思考，是从事相关领域实战不多的理论实践结合律师之一。李律师也擅长法律顾问业务，主要执业地区为无锡和上海，希望有机会为您提供服务。